19 augusti 2009
Klimatskeptiker: Om koldioxid
Greenpeace-bloggen fortsätter på det tydligen så uppskattade temat "klimatskeptiker".
Tidigare fick vi ju höra från en ledamot av Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien om varför det är ett "stort slöseri med resurser" att minska utsläppen av växthusgaser. Trots att vi på Greenpeace menar att det nog är en ganska bra idé att minska utsläppen av växthusgaser tog vi ändå tacksamt emot synpunkter som:
"Ni behöver läsa på mer eller skaffa bredare experter som inte lever på alarmismen."
"din argument haller inte Anders"
"Greenpeace, skilj på frågorna om ni vill överleva."
"Vad menar ni med detta?"
"IPCC har verkligen bluffat i nästan alla led i sin hyupotes"
Nu gör vi således ett nytt försök att främja en sund och framåtsträvande debatt. Denna gång vill vi därför ge utrymme till republikanen Joe Barton från Texas som får förklara hur det där med koldioxid fungerar.
"It's in your Coca-Cola. your Dr. Pepper and your Perrier water. It's necessary for human life."
/Anders
Kommentarer
Intressanta länkar på ämnet global uppvärmning (projekt berika Al Gore's banksterpolare):
Greenpeace Leader Admits Arctic Ice Exaggeration
http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE&eurl
http://www.prisonplanet.com/arctic-ice-grows-30-per-cent-in-a-year.html
Av: Staf at augusti 21, 2009 7:30 FM
Frågan är om de flesta greenpeacare vet om de bevis och motbevis som finns i frågan?
Det går att räkna på, ganska enkelt. Det finns en risk att greenpeace trampar snett om man inte inser att motbevisen i vissa fall faktiskt är starkare än bevisen för att CO2 skulle ställa till med den temperaturhöjning som pågår...
/ greenpeacaren Johannes
Av: Johannes at augusti 23, 2009 2:47 EM
Men suck... du vill ha en öppen debatt och ge den andra sidan en chans att tala... och så väljer du ett jävla stolpskott från Texas. Hur tänkte du då? Du gräver din egen grav Anders
Av: Max at augusti 24, 2009 8:04 EM
Att det första livet på jorden började gömma undan kol (i form av exempelvis kol och olja) och alltså sänkte koldioxidhalten i atmosfören var en förutsättning för att mer avancerat liv än blågröna alger skulle kunna utveckas. Det råder konsensus bland forskarna om att så är fallet.
Vad händer då om vi återigen släpper ut detta kol i atmosfären?
Rent logiskt borde vi vara körda då.
Av: lena at september 7, 2009 11:07 FM
Hmm, få se nu... luften innehåller c:a 0.05% koldioxid. Denna "enorma" mängd koldioxid skulle alltså göra att jorden värms upp flera grader? Allvarligt talat, hur är man funtad om man tror att kodioxidutsläpp är ett allvarligt miljöhot?
Och hur kommer det sig att temperaturväxlingarna inte följer koldioxidutsläppen? Bara det faktumet borde ju vara tillräckligt för att alla som skriker i koldioxidpanik borde ta sitt förnuft tillfånga.
Nu tjatas det om koldioxid överallt, hela tiden. På Max är hamburgarna co2-deklarerade!! Det är meningen att man ska få dåligt miljösamvete om man väljer en Supremeburgare istället för en kyckling delifresh. Kanske någon militant koldioxidhatare står utanför och överfaller alla som inte äter PK?
Ja, herrejävlar...
Av: Magmatrix at november 2, 2009 12:43 FM
Exempel att ta upp: hur ska Grönland genomföra sitt planerade projekt med att bygga ett aluminiumsmältverk mm och samtidigt klara CO2 problematiken?
Vi önskar en modern systemlösning med god lönsamhet:
a) en lösning med vindkraft, vågkraft, solpaneler och batterier
b) lösning där elförsörjning erhålls från kärnkraft
c) lägg ner projektet
d) ?
Vilken systemlösning är den bästa.
Av: Mats at november 6, 2009 9:29 EM
