Ludvid, vad sägs om att ni börjar ta tag i greenwashingen av miljöorganisationerna själva innan ni börjar snacka skit om andra? Nyligen erkände Gerd Leipold öppet att Greenpeace gör känsloargument av sina frågor. Era kollegor WWF erkände att de hade manipulerat data i deras så kallade Climate Scorecards bara för att de inte ville erkänna att lösningarna som de länderna är kanonbra för att få ned utsläppen.

Greenpeace har i över 30 stått ivägen för en klimatsmart, effektiv, attrativ och konkurrenskraftig lösning på problemet med utsläpp. Men själva så utmålar ni er som världens räddare, utan att någon höjer på så mycket som ett ögonbryn. Detta trots att ni kör på känsloargument, ibland med en total avsaknad av vetenskap eller fakta bakom påståendena. Att aktörer som REW sätts underlupp är nödvändigt och det sker redan... men när tänker ni utsätta er för samma granskning, hm?

Eller det menar du behövs inte... för Greenpeace har alltid rätt, i allt? Bevisa det... sedan kan vi börja snacka.

Rättelses: *lösningarna som vissa länder använder är kanonbra
*RWE... inte REW

greenpeace behöver inte utsättas för samma granskning eftersom de inte har något vinstintresse.
vad är problemen med känsloargument om det görs bra saker?

greenpeace behöver inte utsättas för samma granskning eftersom de inte har något vinstintresse.

@Edvin: Ok, två saker fel med det uttalandet.

Först: Greenepace har ett eknonomiskt intresse därför att utan inkomster så har du inte Greenpeace. Ingen fin hemsida, inga kampanjer, inga roliga båt-turer där man leker ta-fatt med lokala myndigheter, ingen BASE-climbing, inga kontor, inga heltidsanställda, ingen 50 000+ SEK/mån lön till ordföranden und so weiter. Greenpeace är ingenting alls om de inte har pengar. Noll inflytande. Noll outreach. Därför har organisationen - för att överleva(!) - ett ekonomiskt intresse som är att likställa med vinstintresse.

För det andra: även om de inte hade haft vinstintresse så försöker de påverka i mycket viktiga frågor som påverkar oss alla. Att förutsätta att sådant inte behöver granskning är hål i huvudet, för att uttrycka det hela milt.

vad är problemen med känsloargument om det görs bra saker?

Det finns ett stående uttryck som är väldigt passande som svar på din fråga.

"the road to hell is paved with good intentions".

Problemet är att du vet inte om det är "bra saker" eller inte innan du har granskat dem. Och när du inte har koll på om det de gör verkligen tar oss i rätt riktning, då kan vi lika gärna vara på väg åt helskotta.

Felet med känsloargument, om de inte överensstämmer med verkligheten, är att vi kan omöjligen veta var inte vi är på väg någonstans.

"är att vi kan omöjligen veta var inte vi är på väg någonstans"

*fniss*

Ok... stryk ett "inte" ur den meningen. :D

/Micke

Ärligt talat är jag så sjukt trött på ordet "förnybart" Finns inget som är förnybart utan att ny energi tillkommer. Eller är evighetsmaskinen uppfunnen? Den vind som blir till el idag är inte samma vind som blir till el imorgon, likväl som den uran som blir till el idag inte är samma som den uran som blir till el imorgon. Men så har ju miljöorganisationerna inte blivit direkt kända för att vara korrekta heller...

Ärligt talat är jag så sjukt trött på ordet "förnybart" Finns inget som är förnybart utan att ny energi tillkommer. Eller är evighetsmaskinen uppfunnen? Den vind som blir till el idag är inte samma vind som blir till el imorgon, likväl som den uran som blir till el idag inte är samma som den uran som blir till el imorgon. Men så har ju miljöorganisationerna inte blivit direkt kända för att vara korrekta heller...

@jonny - det stämmer som du säger att förnybara energislag inte är samma sak som evighetsmaskiner.. men det är det ju inte någon som försöker påstå. Även om man kan vara trött på ett ord så betyder ju inte det heller att det saknas en gemensam förståelse för vad det innebär.
Här kan du läsa mer om vad man brukar mena med det begreppet: http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rnybara_energik%C3%A4llor

Vincent: Förnybart är inte det enda som är miljövänligt. Det är heller inte per automatik det som vi enligt grundlagen strävar efter: hållbar utveckling.

Tyvärr har man helt snöat in på begreppet "förnybart" och ser det som ett mål snarare än ett medel att uppnå målet. Det är djupt olyckligt därför att det innebär att man ser bort från en beprövad, säker, tillförlitlig och tillgänglig teknik: kärnkraft. Kärnkraft uppfyller definitionen av "hållbar utveckling" mycket bättre än vad de flesta förnybara kraftkällor gör, vattenkraft undantaget.

För det fulla resonemanget, Googla på "Trodde du att förnybart är hållbart", eller klicka mitt namn, gå till bloggen och sök på "hållbart".

/Micke

"the road to hell is paved with good intentions", tycker du Michael.
Vad tycker du då om kriget i Afghanistan?
Du verkar ju veta allt!

Michael - Kärnkraft är inte säker. Tjernobylär ett bevis på detta. Svenska kjärnkraftverk har dessutom varit inaktiva i perioder på grund av säkerhetsproblem.

Vad gäller uttrycket förnybar energi syftar det till att råvaran inte är ändlig dvs inte tar slut, INTE att det är samma råvara som används om och om igen.

Gällande greenpeace's så kallade vinstintresse så är det så att till skillnad från företag har greenpeace inga ekonomiska intressen som mål. Greenpeace's inkomster är ett medel och inte ett mål.

Tycker videon var klockren. När hyckel och båg avslöjas är det alltid uppskattat oavsett vem det är som kommer med avslöjandet. Tack för detta ytterligare en gång Greenapeace. Om nu RWE eller någon annan har något att berätta om Greenpeace tycker jag att de borde lyfta bladet från munnen och berätta om deras ev felaktigheter Michael.