Missar inte ens chans att kasta skit va? Detta var ungefär lika sanningsenligt som när du påstod att man hade det "svettigt" i Krsko...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2614643.ab

...det vill säga inte alls. Krsko var inte ens en incident. Det var en 0:a på INES-skalan. Du kom medvetet med en skräckbild som du inte hade något stöd för.

http://www.world-nuclear-news.org/nerliste.aspx?id=19926

Tillgängligheten för svenska reaktorer under de senaste 5 åren, inklusive planerade service-stopp, bränslebyten med mera, ligger mellan 85 och 95%, med undantag för O1 och O2 som bekant drabbades av ett lite längre stopp.

http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=SE&sort=&sortlong=Alphabetic

Att ingen kraftkälla har 100% tillgänglighet är ingen nyhet, och heller inget argument i debatten. Ingen har påstått att kärnmkraften är 100% tillgänglig, så det är bara surmulenhet att dra upp det. Kärnkraftens oplanerade driftstopp händer aldrig på ett sådant sätt att alla stänger ned samtidigt. Statistiken talar sitt tydliga språk: även om tillgängligheten inte är 100%, så är den fortfarande mer än godkänd.

Nu frågar jag dig Martina: vad är tillgängligheten för vindkraften i Sverige? Såvitt jag vet finns det inget vindkraftverk i Sverige som har en tillgänglighet på över 35-40%. Dessutom, när det inte blåser för ett verk, då är det vanligtvis stiltje för de flesta. En högtrycksrygg över Sverige på vintern... då står det still.

Hur, Martina kärnkraftsmotståndare och vindkraftsförepråkare, vill du lösa det problemet?

Man kan ju förstås stänga av reaktorn även med borinsprutning, men det är förstås roligare om man bortser från den faktorn? Sen är jag ganska säker på att man fått in styrstavarna vid behov även om det är sprickor i dem.

Sen att man inte har uttalat sig än om hur problemet har uppstått är inte så konstigt, som brukligt inom industrin sker ju förstås en väldigt omfattande utredning som inte blir klar på ett nafs. Säkerhetstänkande.

Sen måste man ju tycka att det är väldigt bra att man går ner med reaktorerna fort när man får reda på att "systerblocket" har upptäckt ett problem, för att undersöka om man kanske drabbats av samma problem? Säkerhetstänkande.

Att man dessutom kontroller andra verk som inte är av samma konstruktion som O3 och F3 är ju också lite extra av vaddå? Säkerhetstänkande.

Sen skulle jag vilja se den vindkraftspark som har samma tillgänglighet som våra svenska verk. Missförstå mig inte nu, jag ser gärna mer vindkraft, men vinden kan man ju inte råda över.

Men men, att poängtera såna här saker på denna sidan väntar jag mig inte mycket gensvar på. Fakta biter ju inte på Greenpeace.

Mvh Anonym

Över 3000MW? är det inte 1197MW+1230MW?

Nu vet vi. Fel på styrstavar också vid Forsmark

Brott och sprickor har upptäckts också på styrstavarna på reaktor 3 vid kärnkraftverket i Forsmark.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1292416&lid=puff_1292440&lpos=rubrik

Blev du glad nu Ludvig?

Detta är så symptomatiskt för kärnkraftsmotståndare. De glädjs åt allt vad driftstörningar heter, därför att det stämmer med deras anti-kärnkraftsdogma och ger dem vatten på sin gnissliga gamla kvarn.

Detta är också varför Greenpeace har ett enormt förtoendeproblem i denna fråga, därför att det ligger i Greenpeace intresse att framställa kärnkraften som problematisk. När någon lägger fram vetenskapliga bevis för att kärnkraften och dess omkringliggande verksamheter är säker, då gråter Greenpeace blod, därför att ställningstagandet är utifrån dogma, och inte ifrån ett objektivt ställningstagande baserat på obeservation och rationella överväganden. Säger någon exempelvis att frågan om utbränt kärnbränsle har fullgoda lösningar, då blundar Greenpeace för detta... därför att det ligger i deras intresse att göra så.

Och av samma anledning har Greenpeace anledning att glädjas så fort minsta lilla driftstörning dyker upp, så också här. Men denna taktik funkar bara så länge ingen ser bortom toarulle-perspektivet. Argumenet funkar enbart så länge som de som använder argumentet lyckas lura allmänheten att se enbart på den incidenten och inte se det stora perspektivet.

Så vad har vi här egentligen? Vi har en driftstörning, ja. Men säkerheten var aldrig hotad. Snabbt som ögat har man sedan inspekterat ytterligare fem reaktorer, friskförklarat fyra av dem på mindre än en vecka och konstaterar att samma problematik fanns på den sista. Problemet är nu känt och kan åtgärdas. Den snabba lösningen som gör att reaktorerna kan gå igång igen är att byta styrstavarna mot en färsk uppsättning, och sedan i lugn och ro ta fram åtgärder för att bemöta problemet. Säkerhetsarbetet har än en gång fungerat.

Och detta tycker Greenpeace är tecken på att kärnkraften är "risig"? Det känns verkligen som ett desperat famlande efter halmstrån i en tid då allt fler människor inser att vatten, vind och sol inte kommer att kunna täcka behovet.

Det går att avveckla kärnkraften i Sverige och samtidigt minska utsläppen av växthusgaser. Vi har gjort en beräkning av hur vi kan bryta oljeberoendet, avveckla kärnkraften och ställa om till ett hållbart energisamhälle. Lösningen är omfattande energieffektiviseringar tillsammans Energi[r]evolutionen är en modell som visar hur vi kan tillgodose hela världens energibehov utan att bidra till klimatförändringarna. Och för det globala energisystemet har vi även det beräknat hur omställningen kan blir realitet. Det globala energiscenariot åskådliggör hur vi under de kommande drygt 40 åren kan minska de globala koldioxidutsläppen från energiproduktionen till nära hälften samtidigt som kärnkraften fasas ut – med ekonomisk tillväxt och energi till ett rimligt pris. Med i beräkningen är den snabba ekonomiska tillväxten i länder som Kina, Indien och Afrika.

Rapportens slutsats är att förnybar energi och energieffektiviseringar kan komma att utgöra ryggraden i världsekonomin, i utvecklingsländer såväl som i industrialiserade länder. Med hjälp av ny teknik och mindre slöseri med energi går det att spara mycket av den energi vi idag gör av med i onödan. När slöseriet effektiviserats bort har förnybar energi potential att 2050 tillgodose nästan 70 procent av världens elbehov och 65 procent av all uppvärmning. med förnybar energi. Rapporten har faktiskt stöd av Nobelpristagaren Dr Pachauri, ordförande av den internationella klimatpanelen, som rekommendera den till alla beslutsfattare.

kommentar till klaus

De som just nu står stilla:
Oskarshamn 3 och Forsmark 3 med drygt 1100 MW var, plus som sagt Ringhals 1 med drygt 800 MW. Synd att listan på vilka reaktorer som är i drift inte längre finns på ski (nu ssm) hemsidan.

Martina: Har denna eran rapport granskats och funnits vara av bra kvalité (peer review)? Länk till det i så fall. Jag kan påstå att månen består av grön ost. Men så länge detta påstående inte klarar av en peer review är det värdelöst.

Dr Pachauri var inte mottagaren av priset. Han representerade IPCC, vilka var den egentliga mottagaren av Nobels Fredspris 2007. De delade priset med Al Gore, som förespråkar kärnkraft. Om vi skall slå varandra i huvudet med nobelpristagare (det vill säga köra Appeal To Authority-leken) så kan vi hålla på länge utan att komma någonstans. Det viktiga är granskningen, inte vem som har bäst nobelpristagare på sin sida om åsiktsstaketet.

Om vi skall hålla på med sådana lekar kan du i så fall gärna få förklara varför allt fler före detta kärnkraftsmotståndare byter sida... folk som Mark Lynas, James Lovelock, och - som verkligen måste svida för er - Patrick Moore, en av medgrundarna till Greenpeace.

International Energy Agency deler inte er prognos. IEA prognostiserar att till 2030 kommer energiförbrukningen att öka med 60%, och andelen som produceras av fossila bränslekällor kommer att ligga stadigt kvar på 85%. Kina implementerar just nu ett program där man bygger 500 kolkraftverk för att klara kraven. Vad är din kommentar på detta?

Och återigen: Greenpeace har ett förtroendeproblem här. Ni kan komma med vad påståenden som helst, guld och gröna skogar, och om världen inte uppfyller er prognos så behöver ni aldrig säga "Det var vår prognos det var fel på". Ni kan köra en Pilatisk handtvätt och säga "det var världen som inte gjorde som vi sa". Precis som med propagandan mot kärnkraft står era påståenden oftast ogranskade och oemotsagda vilket ger er fri lekstuga att hävda vad som helst som låter bra... och detta håller er i business.

Så jag frågar dig Martina: ert lilla drömscenario... har det granskats av någon oberoende instans och funnits ha någon vikt? Vilka har kritiserat scenariot och tyckt att det inte håller?

Misstänkliggörandet är Greenpeaces luft och föda. Att vältra sig i felaktihetens gyttja, kräla i antydningarnas träsk.

Innan jag utbildade mig inom naturvetenskap var jag medlem av Greenpeace. Jag trodde att det de sa var korrekt och att de värnade miljön.

Idag vet jag betydligt bättre och har sedan flera år gått ur Greenpeace och jag skäms äver att ha varit medlem. Som naturvetare inser man fort att Greenpeace argument är högst oseriösa och att de bryr sig mer om sin organisation än miljön.

Man ser nästan aldrig några seriösa referenser till peer review-granskade journaler från "grön freds" påståenden. Det är bara osmakligt oseriösa påståenden som är till för att driva in pengar till den multinationella organisationen, som dessutom verkar vara full av mer eller mindre korkade människor som tror på allt från astrologi till homeopati.

Greenpeace motto ter sig vara "källkritik, vad är det?".

Farorna med kärnkraften är ovetenskapligt överdrivna och kommer främst från okunniga eller från folk som tjänar pengar på att skrämma andra, som Greenpeace.

Vattenkraftverksdammar som brustit har dödat oerhört många fler än kärnkraft, medan bilavgaser, biobränslen och fossila bränslen årligen dödar miljontals världen över. Tjernobyl har enligt FN orsakat 56 personers död och vid Harrisburg skadades inte ens någon.

Man kan välja att lita till Greenpeace och andra lekmän för att få uppgifter rörande detta, eller på strålningsbiologer och andra utbildade naturvetare från FN-organen.

På Greenpeace hemsida skrev de när IPCC:s senaste stora rapport kom att IPCC hade fel när de föreslog att kärnkraften bör byggas ut för att minska utsläppen av växthusgaser. Men IPCC hade rätt, enligt Greenpeace, när de skrev att vi måste minska utsläppen av växthusagaser, som följer deras agenda. Utsläppen anser även jag måste ner drastiskt, men poängen är att Greenpeace bara stöder det som de själva bygger sina åsikter och ekonomi på.

Greenpeace är och kommer sannolikt alltid att förbli en organisation för okunniga, som kanske vill väl, men inte förstår sig på naturvetenskap. Jag tycker att organisationen är pinsam. Den har, till trots, relativt många medlemmar, men det säger inte så mycket mer än att många är korkade. Hur många tror som nämnts inte också på astrologi och homeopati bland svenska folket, medan de inte kan ett dyft om naturvetenskap och tror att astrologi och astronomi är samma sak?

Greenpeace är en flummig ekonomisk organisation som ljuger och förvränger allt för att passa dem själva. Hoppas att fler går ur organisationen!

Tragiskt nog, tror fler och fler på myten om att kärnkraften är utsläppfri, att den inte producerar växthusgaser och att den därför utgör lösningen på växthuseffekten.
Riskerna olyckor eller terrorattacker är överhängande med oöverskådliga konsekvenser.
Problemet är att alla proffs-tyckare tycks nöja sig med bristande kunskap om området vilket också våra beslutsfattare gör. Hur kan t ex en ledande politiker som t ex Carl Hamilton påstå att kärnkraften är klimatsmart när den faktiskt kräver betydande fossila resurser vid konstruktion, byggnad, brytning och anrikning. Dessutom används CFC-gaser för anrikning. CFC äter av ozonskiktet som i sin tur bidrar till förstärkning av växthuseffekten. Den är 10000 till 20000 gånger mer effektiv än CO2 när det gäller att skapa växthuseffekt. Ett stort antal av kärnkraftverken i världen börjar dessutom bli föråldrade och behöver ersättas av nya. Vad kostar inte det i användning av fossila bränslen? Och hur skall slutförvaringen lösas? Vilket pris skall våra barn och barnbarn behöva betala för våra krav på välfärd?
Vattenfalls VD, Lars G Josefsson, planerar att investera 40 miljarder i ett kärnkraftverk i Storbritannien. Vad skulle man kunna uppnå om pengarna istället investerades i förnyelsebar energi?

Dick, vilka oöverskådliga konsekvenser menar du är överhängande med kärnkraft p.g.a. olyckor och terrorattacker? Om du tänker på joniserande strålning så bör du sätta dig in i den vetenskapliag debatten kring dos-responssamband. Det ter sig som om de låga doserna ca 70 mSv inte indicerar bildningen av cancertumörer. I Sverige är den genomsnittliga helkroppsstråldosen ca 3 mSv. Tar du upp Tjernobyl så kan 56 personers död relateras till den olyckan, allt enligt tunga FN-organ m.fl. Det är andra siffror det än dem grön fred harklar fram till allmänheten.

Vad anbelagnar CO2-utsläpp måste man titta på livscykelanalyser för att få ett relevant mått på olika energikällors utsläpp per producerad energienhet. Här en en sammanfattning av 8 olika LCA som gäller för olika energikällor från Weisser (2007):

Kärnkraft 2.8-24 g/kWh
Vattenkraft 1-34 g/kWh
Vindkraft(land) 8-30 g/kWh
Vindkraft(hav) 9-19 g/kWh
Solceller 43-73 g/kWh
Kolkraft 950-1250 g/kWh

Rashad & Hammad (2000) kommer fram till följande:

Kärnkraft 9-30 g/kWh
Solceller 30-279 g/kWh
Vattenkraft 16-410 g/kWh
Vindkraft 11-75 g/kWh
Kol 860-1298 g/kWh

Varför värdena för kärnkraften varierar beror t.ex. på att anrikningsanläggningar i vissa länder drivs av el från kolkraftverk, medan anrikningsanläggningar i länder som Frankrike får mycket låga värden eftersom elnätet där till största delen utgörs av kärnkraft, och vice versa för de andra energiomvandlarna. Det framgår i alla fall mycket klart att kärnkraft har mycket låga utsläpp av CO2, medan de alternativa källorna ligger omkring samma nivå, ibland betydligt högre. Åter igen står vi naturvetare långt ifrån grön freds påhittade påståenden om kärnkrafts stora CO2-utsläpp.

Har någon andra påståenden så kom med referenser till granskade vetenskapliga journaler, hitta inte på påståenden som inte kan verifieras, det enda som grön fred faktiskt är experter på, att hitta på påståenden alltså.

Vad gäller slutförvaringen är den redan löst, men inte bland politker. KBS-3-metoden är en mycket bra slutförvaring. Men det dumma vore förstås att slutförvara avfallet innan man kör det i en generation-4-reaktor för att utvinna stora energimängder som finns däri och dessutom minska halveringstiden oerhört. Att nyttja den lagrade energin utan att hämta mer uran från naturen är något miljörörelsen anser vara på tok för vansinnigt. Men att bryta malm för att framställa alternativa energikällor och bryta bilvägar och berg för att grusa, det slår man klackarna i taket för.

Dick, kan du visa balansen mellan totalt utsläpp av CFC-gaser globalt och kvoten kärnkraften bidrar med? Om du läser igenom t.ex. en IPCC-rapport så ser du dessutom att CFC-gasernas katalytiska nedbrytning av ozonmolekyler till stor del motverkar en ökad strålningsdrivning vid troposfären, eftersom ingen re-emission då äger rum i stratosfären. Så ditt påstående är inte riktigt korrekt.

Du undrar varför Carl Hamilton kan påstå att kärnkraft är klimatsmart - Ja, en förklaring kan kanske vara att han har lagt ner tid och möda att leta reda på vetenskapliga evidens vad anbelangar kärnkraft, i stället för att ta till sig vad lekmän inom miljöorganisationerna påstår?

"Ett stort antal av kärnkraftverken i världen börjar dessutom bli föråldrade och behöver ersättas av nya. Vad kostar inte det i användning av fossila bränslen? Vilket pris skall våra barn och barnbarn behöva betala för våra krav på välfärd?" - På de frågorna svarar jag att inga andra av de ovan nämnda energikällorna heller är aktuella för dig om du pratar om utsläpp av koldioxid, eftersom de ofta till och med har ett större utsläpp av gasen än kärnkraft.

*Referenser:*

Rashad, S.M. and Hammad, F.H. (2000). Nuclear power and the environment: comparative assessment of environmental and health impacts of electricity-generating systems. Applied Energy, Vol. 65: 211-229

Weisser, D. (2007). A guide to life-cycle greenhouse gas (GHG) emissions from electric supply technologies. Energy, Vol. 32: 1543-1559.

Ingen rolig läsning här i kommentarerna. Inte kul alls. Men faktiskt rättvis. Fakta går inte att förneka hur länge som helst.
Politiker är i allmänhet ett lyssnande släkte men utan egna veteskapliga/fysikaliska grundinsikter så går det över styr lite väl ofta.
Vi har ju demonterat en hel framtidsindustri här i landet med hjälp av idiotiska tankeförbudslagar mm. Vansinnigt. Dags att skämmas.

Hejsan, ni är ju inte direkt helt npå banan.
ja håller med magnus betnér. fuck greenpeace.

- Din mamma är så fet att när hon låg på stranden och solade kom Greenpeace och försökte knuffa tillbaka henne ned i havet.

Egget - såg du Betnér programmet, eller har du bara missat själva poängen med humor?

Bo – vad är det för fakta du hänvisar till? Alla seriösa rapporter pekar ju på att kärnkraften i bästa fall endast kan spela en mycket liten roll att sänka koldioxidutsläppen och dessutom till en högre kostnad än andra alternativ. Alternativ som dessutom inte genererar massa knepigt radioaktivt avfall.