Det känns som om Greenpeace missade Alekletts poäng. Har ni ingen statistik eller data som handlar om hur stora arealer som var gummiplantage och kultiverad skog samt hur dessa förändrat sig i och med den ökade oljepalmsodlingen.

Sedan är det sorgligt att se hur ni ägnar er åt pajkastning och ifrågasättande av trovärdighet istället för att lägga fram något vettigt material. För inget av materialet ni lägger fram tar ju upp något om gamla gummiträdsplantager så ni missade ju liksom hela poängen..."

Nedan följer mitt svar.

Hej Markus.
Tack för ditt inlägg!

1. Självklart är det inte pajkastning vi ägnar oss åt, utan en fullt normal blogg-diskussion. Aleklett svarade mig också på sin blogg under gårdagen där han förtydligar det hela. Helt enkelt redogjorde han för vad han fått höra från representanter från Malaysia. Inget fel med det förstås.

2. Aleklett tog upp flera saker i sin första text. Bland annat skriver han om gummiträdsplantager, men han frågar också om Greenpeace behandlat Malaysia på ett felaktigt sätt då vi hävdat att regnskog skövlas i landet för att ge upphov till nya oljepalmsplantager. Jag valde förstås att fokusera på senare fråga.

3. För att gå tillbaka till din fråga om statistik och data så rekommenderar jag undersökningen av Lian Pin Koh & David S. Wilcove: Is oil palm agriculture really destroying tropical biodiversity?

Letar man rätt på denna text framgår bl.a. följande:

"the oil palm industry in Southeast Asia has argued both that oil palm plantations are beneficial to biodiversity (MPOC 2008a), and that expansion of oil palm cultivation has not come at the expense of forests (MPOC 2008b)."

"While it has generally been acknowledged that oil palm plantations in Malaysia and Indonesia have been created from pre-existing cropland (e.g., rubber) and forests (Casson 2000; Corley & Tinker 2003), the relative contributions of these two land uses to oil palm expansion have not been investigated. Furthermore, logged-over forests often are regarded by governments as degraded habitats and allowed to be cleared for agriculture. This has encouraged the conversion of secondary (logged) forests to oil palm plantations in Malaysia and Indonesia (Casson 2000; McMorrow & Talip 2001)."

"During the period 1990–2005, oil palm in Malaysia expanded by a total of 1,874,000 ha (FAO 2007)."

"As such, our analysis indicates that during the period 1990–2005, between 55% and 59% of oil palm expansion in Malaysia can be attributed to conversion of forests, and between 41% and 45% of oil palm expansion was likely due to conversion from pre-existing cropland (including rubber plantations). Although Malaysia reported no loss of primary forests during this period (FAO 2006), substantial amounts of secondary or plantation forests likely were converted to oil palm plantations."

"Our analysis indicates that oil palm plantations in Malaysia and Indonesia have replaced forests and, to a lesser extent, pre-existing cropland."

4. Att avfärda att det sker skövling av regnskog i Malaysia endast genom att hänvisa till myndigheter eller landets statsminister anser jag vara missvisande. Så ja, här måste jag faktiskt ifrågasätta trovärdigheten och t.ex. referera till UNEP som menar att odlingen av oljepalmer är den primära orsaken till förlust av regnskog i Malaysia. Det är ju inte så att Greenpeace stänger ner kontoret i Sverige bara för att Reinfeldt säger att Sverige är världsledande i klimatarbetet..

/Anders