30 maj 2008
Allt är kärnkraftsmotståndarens fel
DNs ledare skriver idag att det inte är kärnkraften i sig som är problemet utan kärnkraftsmotståndet.
Kanske kan man se det så om man menar att det faktiskt är kärnkraftsmotståndet i sig som skapar alla miljöproblem kring uranbrytning, transporter av radioaktivt material och alla risker med kärnkraftsdriften?
Kanske är det också kärnkraftsmotståndet som har lett till alla kärnvapen och radioaktivt material som är på drift? Och de som har höga halter av radioaktivitet i sin mat än idag på grund av Tjernobylolyckan ska naturligtvis också skylla på kärnkraftsmotståndarna och inte på dem som okritisk hyllar det farligaste energislaget vi har lyckats skapa. Hur cynisk får man egentligen vara när man är journalist?
/Martina
Kommentarer
Jag är mycket nyfiken på hur du definerar "farlig". Jag trodde i all naivitet att det har något att göra med hur dödligt en sak är.
Fast då kan vi ju kolla lite på verkligheten.
Hur många har dött av strålningsrelaterade orsaker pga civil kärnkraft i västvärlden under hela tiden den existerat?
Svar noll personer.
Hur många dog i fjol på grund av föroreningar från kolkraft?
Svar över femhundratusen http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/325/7377/1380/c
Hur många dog i fjol på grund av föroreningar från biobränslen?
Svar över en miljon. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs292/en/index.html
Hur många har dött i olyckor på grund av kärnkraft?
Svar 4-5 tusen på grund av tjernobyl.
http://chernobyl.undp.org/english/docs/chernobyl.pdf
Hur många har dött på grund av vattenkraftsolyckor?
Svar 200 000 enbart i Banqiao olyckan i kina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Då kan man återigen fråga sig, hur definerar du farlig? För det finns nog ingen storskalig energikälla som skadat eller dödat så få som kärnkraft.
Av: Johan Simu at juni 1, 2008 2:50 EM
