16 april 2008
Bisarr hyllning till omvänd miljökämpe
Per Gudmundsson skriver i Svenska Dagbladets ledarblogg idag om en ”uppfriskande läsning”. Det handlar om en intervju i tidningen Newsweek med före den detta Greenpeace-anställde Patrick Moore, som idag tjänar pengar på att göra reklam för kärnkraft. Att få miljöfarliga företeelser att framstå som miljövänliga genom att använda sig av en före detta miljövän som har bytt sida, är ett gammalt välanvänt knep. Förhoppningsvis lurar det få.
Sedan Moore i princip fick sparken från Greenpeace på 80-talet – något han har haft svårt att smälta – har han tjänat pengar på att för industrins räkning förespråka en hel del miljöfarliga saker utöver kärnkraft, som pvc, bromerade flamskyddsmedel och gmo. Han har även jobbat som pr-konsult för kanadensiska skogsindustrin där han försvarat kalhuggning av gigantiska dimensioner. Att Moore säljer kärnkraft är därför föga förvånande.
Helt felaktig är Moores slutkläm i intervjun att kärnkraft är ”den enda teknologi jämte fossila bränslen som finns tillgänglig kontinuerligt i stor skala”, att vindkraft bara ”kan spela en mindre roll när det gäller att minska på de fossila bränslena” och att solkraft är ”löjligt”.
Faktum är att Greenpeace i en rapport tillsammans med över trettio forskare och ingenjörer vid olika universitet och institut över hela världen, kunnat visa att förnybar energi kan tillgodose nästan 70 procent av världens elbehov och 65 procent av all uppvärmning 2050. Detta tack vare den enorma potential som finns i att effektivisera vår energianvändning.
Martina
Kommentarer
Jag tycker att du skall läsa artikeln pånytt. Speciellt följande stycke -->
"Jag kunde se hur andra i ledningen, som inte hade någon naturvetenskaplig utbildning, började behandla frågor om kemikalier, biologi och genetik, som de inte hade några formella kunskaper om"
Där är problemet med greenpeace. Sorligt att det finns greenpeace medlemmar som propagerar mot kärnkraft utan att t.ex veta vad milliSievert är :(
Av: Jonny at april 17, 2008 6:25 EM
Jag förstår inte hur en person som är Civilingenjör (visserligen i miljövetenskap och miljöekonomi men ändå) kan utrycka sig så okunnigt i tekniska frågor.
Eller betyder "miljövetenskap och miljöekonomi" gedigen flum???
Av: Kristian J at juni 6, 2008 3:56 EM
